Опубликовано на сайте «ГОССЕКТОР» в декабре 2006 г..

 

Об увлечении процессом в ущерб цели

 

Чичелёв М.Е.

Московский центр развития предпринимательства

 

 

Монетаризм, взятый за основу преобразований российской экономики, хотя и перестал быть универсальным публичным заклинанием либеральных реформаторов, ввиду явного провала возлагавшихся на него ожиданий, продолжает незримо присутствовать почти в каждом решении и действии экономического блока Правительства. Само по себе это направление экономической мысли содержит немало полезных и рациональных посылов, однако чрезмерное увлечение им, превратившее положения этой теории из инструмента в самоцель, как-то незаметно привели к перестановке в общественном экономическом сознании понятий «благо» и «финансовая оценка блага».

В качестве одного из наиболее заметных последствий такого замещения можно привести монетизацию льгот. Раньше государство обязано было обеспечить человека, страдающего тем или иным заболеванием, соответствующим лекарством, и без этого обязательство государства считалось не выполненным. Теперь же больному перечисляется заранее установленная сумма, а сможет ли он на эти деньги приобрести лекарство в необходимом объеме (или вообще найти его в аптеке), за это государство уже не отвечает.

Обществу как благо преподносились доводы о том, что человек сам решает, потратить ему компенсацию на приобретение товаров или услуг по льготе, или потратить денежную компенсацию за льготу на другие цели. Но, если человек до монетизации не имел возможности воспользоваться льготой (физически недоступна или государство выделяло средств меньше, чем рыночная стоимость льготы), то почему сейчас эта льгота должна стать для него доступной? От того, что государство стало перечислять деньги за лекарства на руки гражданам у него резко увеличился объем средств по сравнению с тем, когда государство само расплачивалось с аптечными организациями за лекарства по льготным рецептам? Или аптеки искусственно создавали дефицит на лекарственном рынке когда имели дело с государством, и ситуация должна резко измениться, если абсолютно те же суммы им будут платить граждане через кассу?

Нельзя не отметить, что монетизация льгот экономически не рациональна. Предположим, что на учете в поликлинике состоит 10 человек, каждому из которых показано использование определенных медикаментов ежемесячно на сумму 10 тыс. рублей. Однако фактически указанные препараты принимают 5 человек на сумму 10 тыс. рублей, 3 человека – на сумму 8 тыс. рублей, 1 человек – на сумму 5 тыс. рублей и 1 человек вообще игнорирует прописанные лекарства. В этой ситуации исполнения обязательств государства по охране здоровья граждан бюджетные затраты составят при натуральной форме 79 тыс. рублей, а при денежной – 100 тыс. рублей, т.е. на 21 тыс. рублей больше.

Кроме того, замещение натуральной формы предоставления благ за счет бюджета на денежную компенсацию означает полный отказ государства от одного из основных принципов бюджетной системы – обеспечения целевого расходования средств. Не секрет, что часть бюджетных трансфертов населению на цели здравоохранения расходуется людьми на совершенно иные цели. Низкий уровень жизни большинства российских граждан не может служить этому оправданием. Почему нам как благо преподносится то, что если сельский житель не имеет возможность «оздоровительные» деньги потратить на медицинское обеспечение, то он их может израсходовать на иные цели? Вместо того, чтобы добиваться повсеместного обеспечения гарантий, предусмотренных в Конституции, государство предпочитает «откупаться» от собственных граждан.

Невольно вспоминается крылатое выражение еще советской эпохи «государство делает вид, что платит нам зарплату, мы делаем вид, что работаем». Теперь оно, наверное, должно звучать по другому, «государство делает вид, что исполняет свои обязательства перед гражданами, мы делаем вид, что претензий к государству не имеем».

Монетизация льгот всего лишь один из примеров того, к чему может привести чрезмерная формализация в управлении экономикой. Экономическая теория, являясь фундаментом развития любой здоровой экономики, безусловно, должна развиваться, а значит и находить новые инструменты и методы. Любое исследование сопряжено с риском, что часть решений окажутся ошибочными.  Это не так страшно, когда эксперименты не выходят за рамки лабораторий, но когда просчеты выявляются уже после внедрения, особенно в такой сфере, как жизнеобеспечение людей, ошибки должны устраняться, а не тиражироваться.